Непредоставленные исходные данные остановили проектирование: как экспертиза определила стоимость фактически выполненных работ

По договору на корректировку проектной документации для молочно-товарной фермы в Чудовском районе Новгородской области исполнитель должен был разработать проект, включая смету на строительство, а затем передать документацию на государственную экспертизу. Заказчик перечислил только часть предусмотренного аванса, а необходимые исходно-разрешительные материалы, технические условия, инженерные изыскания и другие документы предоставил не полностью. Через несколько лет заказчик отказался от договора и потребовал вернуть аванс как неосновательное обогащение.

Спор показал важную для проектных работ границу: если документация не доведена до окончательного результата, это еще не означает, что выполненная часть не имеет стоимости. Судебная экспертиза в данном деле отдельно установила объем фактически выполненного проектирования, стоимость инженерных изысканий, наличие недостатков и причину прекращения работ.

Что именно стороны предусмотрели в договоре

4 июля 2017 года заказчик и исполнитель заключили договор № 16-17 на разработку проектной документации по объекту «Молочно-товарная ферма на 800 голов КРС с родильно-доильным блоком и зданием молодняка» в Чудовском районе, с корректировкой ранее разработанной документации.

В состав работ входила разработка проектной документации, включая смету на строительство. Общая стоимость договора составляла 1 480 000 рублей.

Схема оплаты была связана с этапами результата: 740 000 рублей должны были быть перечислены после заключения договора, а оставшиеся 740 000 рублей — в течение десяти банковских дней после получения положительных заключений государственной экспертизы проекта и проверки достоверности сметной стоимости.

Однако фактически заказчик перечислил исполнителю только 600 000 рублей.

Начало работ зависело не только от оплаты

Особенность договора заключалась в том, что исполнитель должен был приступить к работе после получения от заказчика не только аванса, но и исходных материалов.

Заказчик должен был предоставить исходно-разрешительную документацию, проектную документацию в формате DWG, инженерные изыскания и другие материалы, которые требовалось включить в откорректированный проект.

Кроме того, договор прямо связывал срок передачи проектной документации на государственную экспертизу с одновременным выполнением нескольких условий: подписанием договора, поступлением первого авансового платежа и предоставлением необходимой документации.

Такое условие имело значение для последующей оценки просрочки. Нельзя определить, нарушил ли проектировщик срок разработки, не установив, когда именно у него возникла возможность полноценно выполнять работы.

Какие материалы не были предоставлены

В процессе исполнения договора исполнитель неоднократно сообщал заказчику о необходимости предоставить дополнительные документы и одновременно указывал на нарушение порядка финансирования.

Согласно материалам дела, с 2017 года заказчик не предоставил запрошенные материалы в полном объеме и не перечислил оставшуюся часть аванса. При этом исполнитель уже понес расходы на инженерно-геологические изыскания, заключив для этого отдельный договор с профильной организацией.

Таким образом, к моменту прекращения отношений существовала уже выполненная часть работ, но отсутствовали условия, необходимые для завершения всего проектного цикла.

Почему заказчик потребовал вернуть весь аванс

В марте 2023 года заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть 600 000 рублей аванса.

Заказчик исходил из того, что конечный результат работ ему не передан. Исполнитель возражал, что аванс был фактически использован на выполнение предусмотренных договором работ, а завершению проекта препятствовало непредоставление заказчиком необходимой документации.

Исполнитель направил заказчику частично разработанную проектную документацию, но заказчик отказался от ее приемки.

После этого спор перешел из плоскости простой оценки платежа в плоскость профессиональной оценки результата: необходимо было определить, что именно было сделано, соответствует ли выполненное договору и имеет ли эта работа самостоятельную потребительскую ценность.

Какие вопросы поставили перед экспертом

Суд не ограничился вопросом о проценте готовности проекта. Перед экспертом были поставлены более конкретные задачи.

• Соответствует ли фактически выполненная проектная работа договору и действовавшим на тот момент требованиям?
• Содержит ли переданная документация самостоятельные проектные решения либо лишь повторяет ранее разработанный проект?
• Были ли необходимы проведенные инженерно-геологические изыскания и использовались ли их результаты?
• Имеет ли выполненная документация потребительскую ценность для заказчика?
• Может ли заказчик использовать ее для дальнейшего проектирования объекта?
• Какова стоимость выполненной части работ?
• Почему проектирование не было завершено?

Такая постановка вопросов позволила отделить качество результата от причины его незавершенности. Это особенно важно для проектных договоров, где неполный комплект может быть одновременно и незавершенным, и экономически ценным.

Что показала судебная экспертиза

Эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы соответствуют договору и нормативным требованиям, действовавшим по состоянию на декабрь 2017 года, с учетом того, что представленная документация являлась незавершенной частью проектных работ.

Экспертиза также установила, что проект содержал собственные проектные решения исполнителя и не являлся простой копией документации, ранее разработанной другой организацией.

Это обстоятельство имело практическое значение. Если бы переданные материалы представляли собой только механическое воспроизведение чужого проекта без самостоятельной работы исполнителя, оценка их стоимости и потребительской ценности могла бы быть иной.

Инженерные изыскания были использованы в проектировании

Отдельно эксперт исследовал инженерно-геологические изыскания, которые исполнитель заказал у специализированной организации. Суд установил, что результаты этих изысканий были использованы при выполнении проектных работ.

Эксперт определил стоимость выполненных работ с учетом инженерно-геологических изысканий в размере 702 162 рублей. Без учета стоимости этих изысканий стоимость составила 602 162 рубля.

При сопоставлении этой суммы с перечисленным заказчиком авансом в 600 000 рублей возникла принципиальная для спора ситуация: стоимость подтвержденного объема работ без учета инженерно-геологических изысканий уже превышала размер аванса.

Почему незавершенность не означала отсутствие результата

В проектной документации были выявлены недоделки и несоответствия, в частности связанные с указанием толщины утеплителя стен и используемого материала. Однако эксперт квалифицировал эти недостатки как несущественные и указал, что они могут быть устранены в ходе дальнейшего проектирования без дополнительных финансовых и временных затрат.

Это различие принципиально. Незавершенность проекта и наличие устранимых недостатков не равнозначны выводу о том, что все выполненные работы не имеют ценности.

Для определения стоимости промежуточного результата необходимо оценить его самостоятельное содержание и возможность использования. Если уже выполненные разделы могут быть положены в основу дальнейшей разработки и соответствуют профессиональным требованиям, их стоимость может быть установлена независимо от того, был ли завершен весь проект.

Кто оказался причиной остановки проектирования

Эксперт пришел к выводу, что работы не были завершены вследствие непредставления заказчиком необходимой документации.

Этот вывод совпал с документальной последовательностью исполнения договора: обязанность по предоставлению исходных материалов была возложена на заказчика, исполнитель направлял сообщения о необходимости их получения, а завершение проектирования зависело от наличия таких исходных данных.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возврате аванса суд учитывал не только факт отсутствия законченного проекта, но и причину, по которой проектирование остановилось.

Почему суд отказал во взыскании аванса

Суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных работ без учета инженерно-геологических изысканий составляла 602 162 рубля, тогда как заказчик перечислил 600 000 рублей.

Одновременно было установлено, что работы были прекращены по инициативе заказчика и не были завершены не вследствие виновных действий исполнителя, а из-за непредоставления необходимых материалов.

При таких обстоятельствах оснований считать весь перечисленный аванс неосновательным обогащением не было. В удовлетворении первоначального требования о возврате 600 000 рублей было отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, а Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21 мая 2025 года не нашел оснований для его отмены.

Что важно проверять в договоре на проектирование

Эта ситуация показывает, что при проверке договора на разработку проектной документации необходимо заранее разделять обязанности по созданию результата и обязанности по предоставлению исходных данных.

Особое внимание следует уделять следующим положениям:

• какие исходные документы предоставляет заказчик;
• в каком формате они должны быть переданы;
• когда считается начавшимся срок выполнения проектных работ;
• какие результаты инженерных изысканий должен предоставить заказчик, а какие организует исполнитель;
• кто отвечает за организацию государственной экспертизы;
• кто оплачивает экспертизу и в какой момент;
• какой результат считается окончательным;
• как оценивается фактически выполненная часть при досрочном прекращении договора.

Без такого разделения спор о сроках и оплате легко превращается в спор о фактах: исполнитель считает, что не мог продолжать работу без исходных данных, а заказчик считает, что проектировщик обязан был завершить проект в установленный срок.

Что дает экспертиза незавершенной проектной документации

В подобных спорах судебная экспертиза может решать сразу несколько разных задач. Она позволяет определить не только наличие технических недостатков, но и профессиональное содержание уже выполненной работы.

В данном деле эксперт фактически связал четыре элемента: соответствие выполненной работы договору, наличие самостоятельных проектных решений, использование результатов инженерных изысканий и стоимость созданного результата.

Это значительно надежнее простого подсчета количества подготовленных листов или разделов. Количество документов само по себе не показывает их профессиональную ценность. Один раздел может содержать существенный объем проектных решений, а большой комплект — оказаться непригодным для дальнейшего использования.

Практический вывод для заказчика

Если проектирование остановилось, заказчику важно не ограничиваться требованием вернуть весь аванс. Сначала необходимо установить фактическое состояние документации на дату прекращения договора и определить, какие материалы действительно созданы.

Нужно сопоставить переданные документы с заданием на проектирование, установить их техническое содержание, проверить использование результатов инженерных изысканий и определить, можно ли продолжить проектирование на их основе.

Одновременно необходимо установить, какие исходные материалы должен был предоставить сам заказчик. Если именно их отсутствие препятствовало дальнейшему проектированию, это существенно меняет оценку ответственности сторон и финансовых последствий прекращения договора.

Практический вывод для исполнителя

Для проектировщика эта ситуация показывает важность документирования каждого препятствия, которое зависит от заказчика. Уведомление о недостающих исходных данных должно позволять однозначно установить, какой документ отсутствует, почему он необходим для следующего этапа и какие работы невозможно продолжить без его получения.

Также необходимо сохранять подтверждение фактической передачи уже разработанной документации. В дальнейшем именно такие материалы позволяют экспертам установить объем выполненных работ и отделить его от той части проекта, которая объективно не могла быть завершена.

В результате судебная оценка строилась не на формуле «проект не закончен — значит, результата нет». Было установлено, что часть проектной работы действительно выполнена, инженерные изыскания использованы, выявленные недостатки устранимы, а прекращение проектирования связано с непредоставлением заказчиком необходимых исходных данных.

Источник практики

Арбитражный суд Новгородской области, дело № А44-2152/2023; решение от 12 августа 2024 года. Спор касался возврата аванса по договору разработки проектной документации для молочно-товарной фермы в Чудовском районе Новгородской области.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 11 декабря 2024 года по делу № А44-2152/2023. Суд исследовал выводы судебной экспертизы о составе, качестве, стоимости и потребительской ценности фактически выполненных проектных работ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, постановление от 21 мая 2025 года № Ф07-2095/25 по делу № А44-2152/2023. Суд проверил судебные акты нижестоящих инстанций в кассационном порядке.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.